案由：

　　某經(jīng)銷商在商場(chǎng)鞋類柜臺(tái)銷售“BENTORE”牌皮鞋，產(chǎn)品的包裝盒上標(biāo)明的生產(chǎn)廠家為“廣州賓度實(shí)業(yè)有限公司”，由“意大利賓度國(guó)際集團(tuán)”授權(quán)監(jiān)制，商標(biāo)圖案為斜體“BENTORE”英文字母，在產(chǎn)品標(biāo)價(jià)簽上的產(chǎn)品名稱一欄填寫(xiě)的是“賓度”皮鞋。經(jīng)過(guò)調(diào)查，香港頌明公司為“BENATO”及“賓度”注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人，意大利賓度國(guó)際集團(tuán)已向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“BENTORE”商標(biāo)，但還未通過(guò)。

　　爭(zhēng)議：

　　在本案的處理過(guò)程中，辦案人員之間產(chǎn)生了3種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)：“賓度”作為知名品牌，在消費(fèi)者心中已經(jīng)產(chǎn)生了一定的影響力。消費(fèi)者看到帶有“賓度”的價(jià)格標(biāo)簽或者聽(tīng)到營(yíng)業(yè)員的介紹，自然而然會(huì)認(rèn)為這是“賓度”商標(biāo)的產(chǎn)品。因此應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”，以及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第1項(xiàng)“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”的規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第二種觀點(diǎn)：當(dāng)事人在標(biāo)價(jià)簽上使用知名品牌“賓度”標(biāo)示自己的產(chǎn)品，易引起消費(fèi)者的誤認(rèn)，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第4項(xiàng)規(guī)定的對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示，應(yīng)按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第21條定性處罰。第三種觀點(diǎn)：認(rèn)為當(dāng)事人在標(biāo)價(jià)簽上使用“賓度”二字，極易使消費(fèi)者對(duì)商品的生產(chǎn)者產(chǎn)生或者足以產(chǎn)生誤解，違犯了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第1款“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”的規(guī)定，應(yīng)以虛假宣傳定性處罰。

　　解析：

　　筆者同意第三種意見(jiàn)，應(yīng)按虛假宣傳定性處罰。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在“賓度”二字的載體即標(biāo)價(jià)簽上，對(duì)這一客體的客觀準(zhǔn)確認(rèn)定，直接決定了應(yīng)適用的法規(guī)類型。

　　商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)是直接作用于商品本身（包括其包裝物、說(shuō)明書(shū)）等在內(nèi)的侵權(quán)。《商標(biāo)法》規(guī)定的侵權(quán)客體是指“同一種商品或者類似商品上”，標(biāo)價(jià)簽作為介紹商品價(jià)格、產(chǎn)地等附加信息的載體，是獨(dú)立于商品本身之外的，標(biāo)價(jià)簽標(biāo)注“賓度”不能證明商品本身侵犯“賓度”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者通常是通過(guò)商品或者商品包裝上的標(biāo)注、質(zhì)量標(biāo)識(shí)以及標(biāo)價(jià)簽、營(yíng)業(yè)員的介紹等來(lái)了解、評(píng)判和選擇商品的。當(dāng)事人在標(biāo)價(jià)簽上標(biāo)注“賓度”的行為，使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)和誤購(gòu)，侵害了消費(fèi)者享有的知悉真情、自主選擇和公平交易的權(quán)利。同時(shí)，這種行為也侵害了其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的利益，排擠了其他誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)的占有。這類行為違背誠(chéng)實(shí)信用和公平正當(dāng)?shù)脑瓌t，妨礙平等競(jìng)爭(zhēng)的意圖十分明顯。因此，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)定性較為恰當(dāng)。

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，“引人誤解”的行為有兩種明確界定，一種是“在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”（第5條第4項(xiàng)）；另一種是“利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”（第9條第1款）。

　　虛假表示和虛假宣傳的共性是虛假，都是對(duì)商品質(zhì)量作虛假表述，易引人誤解，都是違犯了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的誠(chéng)實(shí)信用原則。它們的區(qū)別是表現(xiàn)形式，即載體的不同：虛假表示是通過(guò)在商品本身上標(biāo)注一些標(biāo)記完成；而虛假宣傳是在商品外，是利用廣告或其他方法。

　　引人誤解的虛假宣傳,其表現(xiàn)方式是利用廣告或者其他方法,“其他方法”的范圍指的是廣告以外的或者利用廣告不好概括的方法。在各地的地方性法規(guī)大都做了較為詳細(xì)的規(guī)定，如《江蘇省實(shí)施<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>辦法》規(guī)定：“其他方法”是指：“（一）雇傭或者伙同他人進(jìn)行欺騙性的銷售誘導(dǎo)；（二）現(xiàn)場(chǎng)演示和說(shuō)明；（三）張貼、散發(fā)或者郵寄商品說(shuō)明書(shū)和其他宣傳材料；（四）利用信息載體或者集會(huì)發(fā)布信息；（五）利用大眾傳播媒介作宣傳報(bào)道。”在本案中，當(dāng)事人即是利用了標(biāo)價(jià)簽這一信息載體，而非在商品本身上作虛假表述。因此，適用虛假表示定性也是不恰當(dāng)?shù)摹?