案件啟示：洗衣機(jī)自燃早已不是新鮮事，近年來，各地相繼出現(xiàn)過不少因洗衣機(jī)自燃而引發(fā)的火災(zāi)事故。商家在依法承擔(dān)事故責(zé)任的同時(shí)，更應(yīng)嚴(yán)把產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)——家用電器安全使用無小事。
文/燕 知
湖南永州的王先生計(jì)劃在2010年的元旦結(jié)婚。新家已經(jīng)裝修好，家電也配置齊備，只等大喜之日的到來。但王先生萬萬沒想到，剛買四天的某知名品牌洗衣機(jī)卻莫名著火，提前“鬧”起了新房，裝修的新房也遭到毀壞，廚房里慘不忍睹。
2009年12月16日，王先生在永州湘大電器賣場購買了一臺某知名品牌的洗衣機(jī)。四天后，2009年12月20日凌晨2點(diǎn)多，王先生發(fā)現(xiàn)新買的洗衣機(jī)起火燒毀了。洗衣機(jī)放置在廚房，上面正好是熱水器，洗衣機(jī)起火也燒壞了熱水器，好在熱水器滲出來的水遏制了火勢，沒有造成更嚴(yán)重的后果。
廚房里留下了一片煙熏火燎的污跡，洗衣機(jī)已經(jīng)面目全非，被殃及的熱水器被損壞，廚房的吊頂也掉了下來，客廳的墻壁也染上了“煙熏妝”。
天亮后，王先生聯(lián)系廠家。2009年12月21日，廠家在當(dāng)?shù)氐氖酆蠓⻊?wù)部人員上門勘察了現(xiàn)場，并進(jìn)行了拍照取證。當(dāng)時(shí)經(jīng)雙方協(xié)商，廠家同意給王先生更換一臺新的洗衣機(jī)，并賠償全部損失4000元。王先生認(rèn)同這種解決方式，并告知對方自己2010年 之后，王先生又開始裝修，對燒毀的地方進(jìn)行補(bǔ)救。
十天過去了，廠家卻開始反悔了，說只能賠償一臺洗衣機(jī)。
洗衣機(jī)廠家負(fù)責(zé)永州區(qū)域危機(jī)事件的肖先生表示，用戶家中當(dāng)時(shí)沒有人，洗衣機(jī)沒有工作，插在一個(gè)自制的電插板上，所以洗衣機(jī)內(nèi)沒有電流，不會造成自燃，同時(shí)電插板上還有其他的電器。廠家還表示，如果消費(fèi)者能證明是洗衣機(jī)的質(zhì)量問題，他們愿意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
事實(shí)上，該品牌洗衣機(jī)發(fā)生起火，王先生家并不是第一起。
王先生向律師咨詢，律師表示：依據(jù)《消法》第十一條消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。另外，如果能確定是產(chǎn)品質(zhì)量的問題，那么，因自燃原因引起的直接損失應(yīng)當(dāng)由廠家賠償，包括賠償因這臺洗衣機(jī)起火所造成的廚房吊頂、墻壁和熱水器等家居設(shè)備的損失。
眼見和廠家的接觸沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，王先生開始尋求網(wǎng)絡(luò)的幫助，他向315萬里行反映了情況。萬里行工作人員與洗衣機(jī)廠家一位姓羅的先生取得聯(lián)系，起初對方很強(qiáng)硬，或許是迫于媒體和網(wǎng)絡(luò)的壓力，在雙方多次溝通后，廠家最終愿意賠償王先生4000元及一臺洗衣機(jī)。
購買家電需防“三虛”，重“三包”
專家指出，家電經(jīng)營缺乏誠信規(guī)范導(dǎo)致讓利的不規(guī)范甚至是虛假，主要表現(xiàn)為“三虛”。
一是虛構(gòu)原價(jià)打折。無論是打8折，還是減價(jià)大酬賓，其原有價(jià)格無從考證；二是虛設(shè)特價(jià)商品或中獎(jiǎng)活動(dòng)。一些“特價(jià)”商品促銷，其價(jià)格低得讓人難以想象，但實(shí)際情況卻如霧里看花，別看廣告打得天花亂墜，真正的特價(jià)商品和大獎(jiǎng)，消費(fèi)者很難碰到；三是虛假廣告宣傳。
專家同時(shí)指出，在“三包”期內(nèi)，家電商品正常退換困難，這其中的原因一方面是消費(fèi)者自身缺乏維權(quán)意識，另一方面是有些廠商人為地制造障礙。
如服務(wù)商在做完維修不如實(shí)填寫保修卡時(shí)，很多消費(fèi)者也不懂得索要，雖然商品已具備退換條件，但消費(fèi)者卻拿不出退換貨證據(jù)；對臨近“三包”期限的商品，服務(wù)商則找各種借口拖延時(shí)間，等商品超保后便可以規(guī)避“三包”責(zé)任；有的生產(chǎn)企業(yè)為促銷產(chǎn)品，把商品“三包”期限放寬，做出超出國家規(guī)定時(shí)間幾倍的過度承諾。但生產(chǎn)企業(yè)一旦停產(chǎn)或退市，經(jīng)銷者也大都以生產(chǎn)企業(yè)停產(chǎn)為由推卸“三包”責(zé)任。
依據(jù)國家“三包”規(guī)定，過度承諾是廠家和商家共同對商品做出的服務(wù)擔(dān)保，它雖然高出國家規(guī)定，也具有法律效力。通過過度承諾，生產(chǎn)者和經(jīng)銷者都從中獲得了經(jīng)濟(jì)利益，為此，商家應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)和履行“三包”責(zé)任。