安全氣囊質(zhì)量缺陷缺什么
一車主向商家及廠家索賠未受法律支持
□ 本報(bào)記者 許 巍
因所駕駛的車輛在發(fā)生交通事故時(shí)安全氣囊沒有打開，原告王先生以涉案車輛的安全氣囊、引擎蓋存在缺陷為由要求汽車的經(jīng)銷商及生產(chǎn)廠家二被告賠償其損失。北京市朝陽(yáng)區(qū)法院近日審理后認(rèn)定，由于原告的主張沒有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
原告訴稱，2008年11月1日，其向北京合力華通公司購(gòu)買了一輛由上海通用公司生產(chǎn)的型號(hào)為SGM7203MTA雪佛蘭轎車。2009年2月9日，原告駕駛上述車輛在高速公路上行駛，因躲避其他車輛不慎撞到道路中央護(hù)欄及護(hù)欄樁上，由于車輛氣囊未打開，造成前排乘員死亡。原告認(rèn)為，該車輛是在高速行駛狀態(tài)下與道路中央護(hù)欄的護(hù)欄樁正面相撞的，撞擊力巨大，按照車輛所附說(shuō)明書的說(shuō)明，此種情況下安全氣囊應(yīng)當(dāng)打開，而實(shí)際上卻未打開。為此，原告將北京合力華通公司、上海通用公司一并告上法庭，要求二被告支付因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷給原告造成的損失共計(jì)26萬(wàn)元。
法院認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量中的“缺陷”是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告主張涉案車輛的安全氣囊及引擎蓋存在質(zhì)量缺陷，同時(shí)認(rèn)為引擎蓋也不符合國(guó)家制定的保護(hù)乘員的規(guī)則，但原告對(duì)其上述主張并未提供證據(jù)加以證明，且經(jīng)法院釋明，原告亦不申請(qǐng)對(duì)上述主張的缺陷是否存在進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法支持原告提出的涉案車輛存在質(zhì)量缺陷的主張。
關(guān)于原告與二被告所爭(zhēng)議的涉案車輛與中央隔離護(hù)欄撞擊的角度是正撞還是側(cè)撞的問(wèn)題，法院調(diào)取的交通事故現(xiàn)場(chǎng)材料中未明確說(shuō)明撞擊的角度問(wèn)題，但根據(jù)涉案交通事故認(rèn)定書顯示，原告所駕涉案車輛確系自撞高速公路中央隔離護(hù)欄造成了交通事故，二被告基于此認(rèn)為涉案車輛應(yīng)為側(cè)面碰撞符合常理，在此情況下原告仍主張涉案車輛系正面碰撞，且主張涉案交通事故的發(fā)生情形符合涉案車輛《用戶手冊(cè)》中安全氣囊應(yīng)展開的條件，對(duì)此理應(yīng)舉證，但原告并未提供充足證據(jù)加以證明，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
另外，根據(jù)法律規(guī)定，生產(chǎn)者能夠證明產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案通過(guò)北京合力華通公司提交的交車檢驗(yàn)表可以證明，在該公司將涉案車輛交付給原告時(shí)，經(jīng)雙方檢驗(yàn)涉案車輛安全氣囊警告燈等均為正常。在此情形下，北京合力華通公司依照上述法律規(guī)定亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于上海通用公司提出的其并非涉案車輛生產(chǎn)者的答辯意見，經(jīng)法院查明，涉案車輛系由上海通用東岳汽車有限公司生產(chǎn)，但經(jīng)法院釋明后原告不申請(qǐng)追加上海通用東岳汽車有限公司作為本案被告，現(xiàn)原告要求上海通用公司賠償沒有法律依據(jù)，故法院對(duì)于上海通用公司提出的上述意見予以采納。
綜上，法院依據(jù)相關(guān)法規(guī)進(jìn)行判決，駁回原告王先生的全部訴訟請(qǐng)求。《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》
許 巍