日前，上海市寶山區(qū)人民法院、靜安區(qū)人民法院、奉賢區(qū)人民法院分別對4起涉“套路貸”案件進(jìn)行了集中宣判。在17名被告人中，有3名主犯被判處刑罰10年以上。

　　據(jù)了解，此次集中宣判的4起案件，共涉及詐騙罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪3個(gè)罪名，是今年以來社會影響較大的典型“套路貸”犯罪。這些案件反映出當(dāng)前“套路貸”犯罪的五個(gè)基本特征：

　　一是制造民間借貸假象。被告人對外以“小額貸款公司”名義招攬生意，與被害人簽訂借款合同，制造民間借貸假象，并以“違約金”“保證金”等各種名目騙取被害人簽訂“虛高借款合同”“陰陽合同”及房產(chǎn)抵押合同等明顯不利于被害人的合同。

　　二是制造銀行流水痕跡，刻意造成被害人已經(jīng)取得合同所借全部款項(xiàng)的假象。

　　三是單方面肆意認(rèn)定被害人違約，并要求被害人立即償還“虛高借款”。

　　四是惡意壘高借款金額。在被害人無力支付的情況下，被告人介紹其他假冒的“小額貸款公司”或個(gè)人，或者“扮演”其他公司與被害人簽訂新的“虛高借款合同”予以“平賬”，進(jìn)一步壘高借款金額。

　　五是軟硬兼施“索債”，或者提起虛假訴訟，通過勝訴判決實(shí)現(xiàn)侵占被害人或其近親屬財(cái)產(chǎn)的目的。

　　在此次公布的案例中，寶山區(qū)人民法院審理的瞿某等詐騙案就綜合運(yùn)用了上述“套路”。

　　該案被害人之一杭某原本只想借款3000元，而被告人傅某、郝某等人誘騙其借款4萬元。之后，被告人瞿某“空放”高利貸16萬元給杭某。杭某當(dāng)場取現(xiàn)12萬元還給瞿某，余下3.5萬元交給傅某等作為中介費(fèi)，自己實(shí)際只拿到5000元。

　　7個(gè)月后，瞿某等人以上述16萬元借款已“利滾利”達(dá)90萬元為由向杭某索要欠款，轉(zhuǎn)而又以抵押名下房產(chǎn)借新貸還舊貸，誘騙杭某從家中偷出房產(chǎn)證，并帶杭某至上海某房產(chǎn)中介簽訂房屋買賣合同，以160萬元的價(jià)格將價(jià)值194萬元的房產(chǎn)過戶給馬某。

　　在此期間，瞿某還先后轉(zhuǎn)賬22萬元、42萬元給杭某進(jìn)行資金走賬，以對應(yīng)其讓杭某寫的90萬元借條數(shù)額，后杭某均全部取現(xiàn)交還給瞿某。

　　瞿某在杭某收到馬某的房款后，讓杭某先后匯款5.2萬元、90萬元給其，由此讓杭某還清欠款。后該房產(chǎn)被馬某以182.5萬元的價(jià)格銷售給楊某，楊某付清全款。

　　寶山區(qū)人民法院以詐騙罪，判處被告人瞿某有期徒刑十三年，并處罰金二十六萬元;判處作為中間人、同伙的其他被告人有期徒刑三年六個(gè)月至六年，并處罰金七萬元至十二萬元，責(zé)令被告人退賠被害人杭某經(jīng)濟(jì)損失。

　　據(jù)上海市高級人民法院刑二庭庭長段守亮介紹，高利貸是指索取特別高額利息的貸款行為。“套路貸”與高利貸的區(qū)別主要表現(xiàn)在：

　　第一，行為目的不同。“套路貸”的“借款”是被告人侵吞被害人財(cái)產(chǎn)的借口，所以“套路貸”是以“借款”為名行非法占有被害人財(cái)物之實(shí)。而高利貸出借人希望借款人按約定支付高額利息并返還本金，目的是為了獲取高額利息。

　　第二，手段方法不同。虛增數(shù)額的名目不同。“套路貸”中虛增數(shù)額部分一般是以擔(dān)保或類似名目出現(xiàn)，高利貸中本金之外的數(shù)額往往以利息名義設(shè)定。借款人對本金之外的數(shù)額主觀認(rèn)識不同。“套路貸”的借款人(被害人)往往在簽訂借款合同時(shí)被告知如正常還款，虛增數(shù)額不需歸還，故主觀上認(rèn)為對虛增部分不必償還;高利貸的借款人對本金之外的高利息部分需要償還在簽訂合同時(shí)即明知。出借人對“違約”的態(tài)度不同。“套路貸”中的犯罪人員為了達(dá)到占有虛增款項(xiàng)的目的，往往采取拒接電話、“失蹤”等方式，讓被害人在約定期限內(nèi)無法還款，而不得不“違約”;高利貸的出借方希望借款人盡早還本付息。

　　第三，侵害客體不同。“套路貸”侵害客體多、社會危害大，從誘騙或者強(qiáng)迫被害人簽訂合同到暴力討債、虛假訴訟，不僅侵害被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，還危害公共秩序，破壞金融管理秩序，甚至挑戰(zhàn)司法權(quán)威，嚴(yán)重妨害司法公正。而高利貸主要是破壞金融管理秩序。

　　第四，法律后果不同。“套路貸”在本質(zhì)上屬于違法犯罪行為，借款本金和利息不受法律保護(hù)。而高利貸體現(xiàn)了雙方意思自治，借款行為本身及一定幅度內(nèi)的利息是受法律保護(hù)的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。即高利貸本金及法定利息受法律保護(hù)，超過法定的高額利息部分不受法律保護(hù)。

　　“套路貸”犯罪的發(fā)展蔓延，不僅直接侵害被害人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且其中摻雜的暴力、威脅、虛假訴訟等索款手段又容易誘發(fā)其他犯罪，甚至造成被害人輟學(xué)、自殺、賣房抵債等嚴(yán)重后果，帶來一系列社會問題。

　　“套路貸”犯罪案件屬于新類型案件，相關(guān)法律適用問題較多，處理難度較大。上海市高級人民法院對“套路貸”犯罪法律適用中的疑難爭議問題，不斷加強(qiáng)調(diào)查研究，并于今年8月向全市法院下發(fā)了《關(guān)于加大審判工作力度 依法嚴(yán)懲“套路貸”犯罪的通知》，要求全市法院充分認(rèn)識“套路貸”犯罪的社會危害性，依法從嚴(yán)懲處“套路貸”犯罪。

　　“今后，上海法院將在依法從嚴(yán)懲處‘套路貸’犯罪的思想指導(dǎo)下，用準(zhǔn)、用足、用好法律，確保在法律上嚴(yán)懲，在經(jīng)濟(jì)上重罰。”上海市高級人民法院副院長黃祥青說。他介紹，上海法院將對套路貸進(jìn)行“從嚴(yán)”懲治，包括定罪上從嚴(yán)、犯罪數(shù)額認(rèn)定上從嚴(yán)、犯罪組織認(rèn)定上從嚴(yán)、量刑上從嚴(yán)。