隨著“不讓孩子輸在起跑線”等理念盛行，各種教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)需而生，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不靠譜引發(fā)的教育培訓(xùn)合同糾紛案件，近年增勢(shì)明顯。

　　二中院近五年審理的此類案件顯示，半數(shù)糾紛案因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“不靠譜”;超九成案件中，學(xué)員先付費(fèi)后上課。法院建議，家長簽合同時(shí)認(rèn)真核查相關(guān)條款。

　　體育類培訓(xùn)糾紛發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)高

　　二中院通報(bào)，近五年，二中院共審理涉未成年人的教育培訓(xùn)合同糾紛案件18起。據(jù)統(tǒng)計(jì)，涉案未成年人80%集中在幼兒園小學(xué)階段，案件均為學(xué)員訴教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，94%的糾紛案中，大部分是學(xué)員預(yù)先購買相應(yīng)課程，再由機(jī)構(gòu)履行培訓(xùn)義務(wù)。

　　18起案件中，9件因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“不靠譜”，對(duì)合同履行不當(dāng)，具體包括經(jīng)營不規(guī)范，未經(jīng)協(xié)商擅自停業(yè)或變更地點(diǎn)等。同時(shí)，有7件糾紛案因?qū)W員認(rèn)為教學(xué)質(zhì)量、培訓(xùn)條件不符合合同約定，起訴要求解約。此外，由于體育類培訓(xùn)糾紛發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)高，2起案件因未成年人在培訓(xùn)時(shí)受傷，故提起訴訟要求解約。

　　法院梳理案件發(fā)現(xiàn)，涉案培訓(xùn)機(jī)構(gòu)多為注冊(cè)資本50萬元以下的中小型培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。培訓(xùn)項(xiàng)目涉及英語、舞蹈、武術(shù)、游泳、足球、滑冰等多種形式。其中，英語、奧數(shù)等課外知識(shí)類培訓(xùn)占比11.1%，攝影、武術(shù)等技能類培訓(xùn)占比22.2%，足球、滑冰等體育類培訓(xùn)占比66.7%。

　　糾紛案中，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)大多存在擅自關(guān)門或擅自變更合同履行方式。部分培訓(xùn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營不規(guī)范，發(fā)生傷害事故后，管理者相互推諉，責(zé)任人難以確定。

　　法官介紹，除了培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違約，學(xué)員“沖動(dòng)消費(fèi)”后反悔要求解除合同的單方違約情況也時(shí)有發(fā)生。從判決結(jié)果看，支持學(xué)員一方申請(qǐng)解除合同返還價(jià)款請(qǐng)求的占比83.3%。

　　法院建議：出現(xiàn)“包過”等詞要警惕

　　法官建議，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)作為服務(wù)的提供者，應(yīng)加強(qiáng)日常辦學(xué)和內(nèi)部管理，提高行業(yè)自律，營造健康的經(jīng)營環(huán)境。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)與學(xué)員訂立書面合同，合同條款應(yīng)盡量表意清晰明確，避免因合同中字句的歧義導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。

　　由于未成年人活潑好動(dòng)，在體育類的培訓(xùn)中容易發(fā)生傷害事故，尤其是針對(duì)幼兒的培訓(xùn)項(xiàng)目，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)要做好各項(xiàng)安全防護(hù)措施，防止出現(xiàn)意外及糾紛。

　　對(duì)學(xué)員和家長，法官建議，應(yīng)在簽合同時(shí)認(rèn)真審查合同相關(guān)條款，對(duì)模棱兩可的語句要求機(jī)構(gòu)充分釋明，諸如“包過”“海外名師”等詞語要讓培訓(xùn)機(jī)構(gòu)明確說明，有必要時(shí)要落實(shí)到合同條款中。對(duì)于課時(shí)時(shí)長、學(xué)費(fèi)概念、是否另購買設(shè)備等均要了解清楚。

　　簽合同前，學(xué)員和家長應(yīng)對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，要求機(jī)構(gòu)出示營業(yè)執(zhí)照、辦學(xué)許可、教師資格、相關(guān)授權(quán)手續(xù)等。若對(duì)培訓(xùn)課程不滿意或培訓(xùn)計(jì)劃有變化，要及時(shí)與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)協(xié)商，合理調(diào)整合同履行方式，避免糾紛產(chǎn)生。如果認(rèn)為教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)確實(shí)存在惡意違約，不當(dāng)經(jīng)營，可向教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的主管部門，如工商、教育等部門投訴。如果教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)已涉及欺詐，學(xué)員作為消費(fèi)者可向工商部門及消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行舉報(bào)。

　　發(fā)生糾紛時(shí)，學(xué)員應(yīng)注意留存書面材料，如培訓(xùn)合同及繳費(fèi)憑證、課程表、與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)及人員溝通的手機(jī)短信或微信等聊天記錄等，能夠錄音錄像盡量保留影像資料。

　　案例1

　　7歲女孩練舞癱瘓教育機(jī)構(gòu)賠175萬

　　小溪是一名7歲的小女孩，在北京某舞蹈中心參加舞蹈訓(xùn)練，在進(jìn)行下腰動(dòng)作時(shí)，突然覺得雙下肢麻木無力，約十分鐘后，腰背部開始疼痛。

　　經(jīng)鑒定，小溪在舞蹈中心進(jìn)行的舞蹈動(dòng)作與目前的病情狀況之間存在因果關(guān)系，小溪構(gòu)成二級(jí)傷殘。

　　主審法官說，小溪所進(jìn)行的下腰動(dòng)作，具有一定危險(xiǎn)性，舞蹈中心對(duì)于教學(xué)中涉及有風(fēng)險(xiǎn)的舞蹈動(dòng)作，應(yīng)進(jìn)行明示并盡到保護(hù)學(xué)生的義務(wù)。“小溪在這次意外后，就基本癱瘓了，原因應(yīng)該是在下腰訓(xùn)練前，沒有進(jìn)行拉伸和熱身的運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致意外發(fā)生。”

　　法院審理認(rèn)為，舞蹈中心關(guān)于其已盡到對(duì)小溪的教育、管理職責(zé)的主張，依據(jù)不足，不予采信。該舞蹈中心有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任。小溪的監(jiān)護(hù)人對(duì)孩子做有風(fēng)險(xiǎn)的舞蹈動(dòng)作，應(yīng)預(yù)見到可能發(fā)生的危險(xiǎn)，對(duì)此，小溪的監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　最終，法院判決該舞蹈中心承擔(dān)了60%的賠償責(zé)任，賠償小溪醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、康復(fù)費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失一百七十五萬余元。

　　對(duì)于家長，法官建議：選擇輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)時(shí)不僅注重教學(xué)質(zhì)量，還要對(duì)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的教學(xué)環(huán)境和安全問題進(jìn)行深入、認(rèn)真的調(diào)查，將孩子的安全放在首要的位置。保存相關(guān)繳費(fèi)證據(jù)，保留就醫(yī)相關(guān)票據(jù)。繳納培訓(xùn)、教學(xué)費(fèi)用時(shí)應(yīng)當(dāng)索要發(fā)票并妥善保管，發(fā)生傷害后保留相關(guān)就醫(yī)憑證。

　　案例2

　　非正規(guī)托管班管理混亂獲賠難

　　因父母忙于工作，假期時(shí)小王在北京一家托管班上課，中途因和他人打鬧，造成左肱骨外髁骨折。

　　派出所的詢問筆錄顯示，事情發(fā)生在托管班，孩子是在家長來接時(shí)，才被送去就診并報(bào)警。當(dāng)時(shí)老師并未看到事發(fā)過程;“孩子自己說，是托管所同學(xué)京京打他，但老師們均沒有京京家長的電話，所以民警一直未能聯(lián)系上”。

　　小王的家人訴至法院，要求托管班的開辦人劉某、林某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。庭審中，兩人均不認(rèn)可托管班是自己開設(shè)的，只說承辦主體是另一被告注冊(cè)的公司，因此不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，該托管班屬于民辦非學(xué)歷教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，但并未在教委進(jìn)行備案。從用房上看，房屋租賃協(xié)議是以個(gè)人名義簽訂，并以個(gè)人名義支付租金;從老師的管理上看，事發(fā)學(xué)生的老師沒有辦理社會(huì)保險(xiǎn)，也沒有相應(yīng)的勞動(dòng)合同，工資通過個(gè)人賬戶進(jìn)行發(fā)放。劉某、林某各自設(shè)立的公司，其經(jīng)營范圍中均未涉及教育培訓(xùn)一項(xiàng)。

　　本案中，事發(fā)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)除了幾個(gè)未成年人，沒有老師進(jìn)行看護(hù)，未看到打架并及時(shí)制止;事發(fā)后，老師發(fā)現(xiàn)小王半蹲在地上，沒有詳細(xì)詢問，也不清楚小王的受傷情況，致使小王在受傷后沒有第一時(shí)間就診。

　　此外，托管班未能提交證據(jù)證明已盡到教育、管理職責(zé);因管理松散、混亂，也不能提供同學(xué)京京的聯(lián)系方式，故應(yīng)認(rèn)定劉某、林某是托管班的開辦主體，對(duì)本次傷害承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，具體比例以70%為宜。

　　最后法院判決林某、劉某共同賠償小王各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)九萬余元。

　　法院建議，家長應(yīng)盡量選擇經(jīng)過審批的正規(guī)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)。送孩子到輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)前，應(yīng)核實(shí)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)是否具有營業(yè)執(zhí)照及辦學(xué)許可證，一旦發(fā)生人身傷害糾紛，起訴時(shí)，確保有明確的訴訟主體;庭審時(shí)，正規(guī)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)大多不會(huì)逃避訴訟;執(zhí)行時(shí)，有較為明確的執(zhí)行對(duì)象，便于查扣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，有利于維護(hù)未成年人及其家長自身的合法權(quán)益。