今年10月11日，中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)和中國技術(shù)監(jiān)督情報(bào)協(xié)會(huì)在北京舉辦“機(jī)動(dòng)車安全與消費(fèi)維權(quán)研討會(huì)”，眾多志愿專家、職業(yè)打假人、媒體人討論了福田五星牌正三輪摩托車涉嫌造假問題。

　　民間打假人聯(lián)合舉報(bào)

　　吉林的李先生和幾名消費(fèi)者購買的福田五星牌正三輪摩托車在當(dāng)?shù)亟煌ú块T上牌時(shí)，被當(dāng)?shù)亟还懿块T判定為不合格產(chǎn)品，不予辦理機(jī)動(dòng)車落戶手續(xù)。

　　經(jīng)李先生及多名消費(fèi)者的舉報(bào)，王海、劉殿林等11名民間打假人聯(lián)合向工信部、工商總局、質(zhì)檢總局、公安部舉報(bào)福田雷沃正三輪摩托車造假，稱福田雷沃國際重工股份有限公司存在大量生產(chǎn)銷售假冒偽劣三輪摩托車的嚴(yán)重問題。

　　資料顯示，福田雷沃國際重工股份有限公司(簡稱福田雷沃重工)是一家以工程機(jī)械、農(nóng)業(yè)裝備、車輛為主體業(yè)務(wù)的大型產(chǎn)業(yè)裝備制造企業(yè)，福田雷沃重工諸城車輛廠是福田五星摩托車的生產(chǎn)基地，擁有價(jià)值1200萬元的自動(dòng)化程度高、行業(yè)領(lǐng)先的焊裝線、電泳自動(dòng)化涂裝線、總裝流水線和價(jià)值1000余萬元的全套整車檢測設(shè)備，現(xiàn)已形成年生產(chǎn)30萬輛摩托車、20萬輛電動(dòng)車的能力。

　　有媒體記者調(diào)查，福田超標(biāo)的大三輪在東北和內(nèi)蒙古地區(qū)隨處可見，絕大多數(shù)都有正式牌照，不過這些車的牌照基本都為異地辦理。

　　交管部門判定為不合格

　　產(chǎn)品2015年6月30日，吉林省交梅河口市交通警察大隊(duì)車輛管理所向李先生及同樣問題消費(fèi)者出具車輛不合格而不予落戶的認(rèn)定書。

　　認(rèn)定書上不予落戶的理由是：該車合格證外廓尺寸為3490mm，實(shí)際尺寸4090mm;合格證軸距為2500mm，實(shí)際軸距為2650mm，所以此車經(jīng)查驗(yàn)為不合格產(chǎn)品。

　　李先生等消費(fèi)者購買的分別是福田五星牌正三輪摩托車FT200ZH和FT800ZH-6兩種車型。經(jīng)消費(fèi)者測量，F(xiàn)T200ZH車型實(shí)際長度超出國家標(biāo)準(zhǔn)650mm，而FT800ZH-6則超出了1410mm，超長40%，軸距則超長了700mm。

　　消費(fèi)者對FT800ZH-6型車進(jìn)一步檢測發(fā)現(xiàn)，該車實(shí)際總重量是1160公斤，而合格證上標(biāo)明車總質(zhì)量590公斤，實(shí)際重量比合格證上的參數(shù)幾乎超出一倍，超標(biāo)185%。該車車廂長度2800mm，寬度1540mm，相當(dāng)于一輛輕型卡車的容量。因此，福田五星大三輪可以輕易超過核載質(zhì)量的6倍以上。

　　消費(fèi)者說，F(xiàn)T800ZH-6型車可以輕松開到110公里/小時(shí)，合格證上的額定時(shí)速為75公里/小時(shí)，而時(shí)速表盤標(biāo)識(shí)的最大速度值達(dá)140公里，幾乎提高了一倍。

　　專業(yè)人士指出，我國機(jī)動(dòng)車質(zhì)量與安全標(biāo)準(zhǔn)對不同道路車輛外廓尺寸、軸荷及質(zhì)量限值有嚴(yán)格的規(guī)定，其中根據(jù)《GB7258-20004機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》標(biāo)準(zhǔn)(對三輪摩托車的外廓尺寸有著相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)定，其中長度不得超過3.5米。

　　這種“小標(biāo)大車”的行為，導(dǎo)致車輛極易發(fā)生剎車失靈、翻車等事故，存在極大的安全隱患。

　　對此，李先生及其他消費(fèi)者一同將福田雷沃重工及其經(jīng)銷商告上法庭，并提出三倍賠償訴求。

　　民間打假人：福田雷沃重工涉嫌欺詐

　　研討會(huì)上，職業(yè)打假人王海宣讀舉報(bào)函，王海、劉殿林、消費(fèi)者代表姜曉東等11人聯(lián)名向工信部、工商總局、質(zhì)檢總局、公安部舉報(bào)福田雷沃重工造假，存在大量生產(chǎn)銷售假冒偽劣三輪摩托車的嚴(yán)重問題。

　　舉報(bào)造假三輪摩托車的主要型號(hào)為FT200ZH和FT800ZH-6兩種車型。舉報(bào)函表明，福田雷沃重工造假行為主要問題違法違規(guī)生產(chǎn)銷售三輪摩托車。FT200ZH和FT800ZH-6兩種車型的車輛長度、重量和速度均超出了國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定限值，嚴(yán)重違反國家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)法律法規(guī)，存在安全隱患。產(chǎn)品合格證參數(shù)與車輛實(shí)際不符，欺詐消費(fèi)者。

　　福田雷沃重工“套用合格證和生產(chǎn)一致性證書”，屬于“套牌生產(chǎn)”，欺騙國家主管和監(jiān)管部門，構(gòu)成違法違規(guī)主觀故意。

　　舉報(bào)函主張，按照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于假冒偽劣產(chǎn)品的界定，福田雷沃重工生產(chǎn)的三輪車不僅是不合格產(chǎn)品，而且是“以假充真”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的假冒偽劣產(chǎn)品。并認(rèn)為，福田雷沃重工欺騙(或涉嫌行賄)交管部門，違法違規(guī)上牌照，部分地區(qū)經(jīng)銷商通過“調(diào)包”的方式欺騙當(dāng)?shù)亟还懿块T上牌照，使非法車輛的運(yùn)行合法化，造成交通安全隱患。

　　聯(lián)合舉報(bào)人建議主管部門，對福田雷沃重工造假行為給予召回產(chǎn)品、停業(yè)整改或取消其機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)資格;依法作出行政處罰;追究企業(yè)負(fù)責(zé)人刑事責(zé)任;責(zé)成企業(yè)公開道歉等處罰建議，并支持消費(fèi)者根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于三倍賠償?shù)囊?guī)定，依法對購買福田造假產(chǎn)品的消費(fèi)者做出賠償，并對舉報(bào)人給予獎(jiǎng)勵(lì)。

　　車主維權(quán)受阻過程一波三折

　　“購買的車輛不能上牌照，說明車輛有問題。但是福田公司和經(jīng)銷商不予解決;向工商局投訴舉報(bào)，工商局不予受理;訴至法院，轄區(qū)法院屢次因?qū)Ψ揭�求推遲開庭。”在研討會(huì)上，來自吉林的消費(fèi)者姜曉東的發(fā)言顯得很無奈。

　　“我們曾向當(dāng)?shù)毓ど趟�進(jìn)行了投訴，他們提出說需要檢驗(yàn)報(bào)告才能受理。”姜曉東說，通遼市科爾沁區(qū)工商局第五工商所最終拒絕處理。

　　無奈之下，姜曉東以“欺詐”為由將福田雷沃公司及其經(jīng)銷商告上法庭，要求被告賠償因車輛不能上牌，無法上路等帶來的經(jīng)濟(jì)損失，包括與企業(yè)和經(jīng)銷商交涉過程中產(chǎn)生的直接損失和間接損失。

　　“科爾沁區(qū)法院受理了我們的訴訟，但因?qū)Ψ铰蓭熑∽C的要求，兩次推遲開庭。”姜曉東透露，目前開庭時(shí)間定在10月22日。

　　民間打假人劉殿林介紹，消費(fèi)者聯(lián)合職業(yè)打假人對福田雷沃公司造假到當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門舉報(bào)，但由于地方涉及納稅、就業(yè)等地方利益，很難撼動(dòng)企業(yè)。轉(zhuǎn)向銷售地工商部門實(shí)名舉報(bào)兩年，涉及涉嫌造假的9個(gè)品牌三輪車，在海口、開封、河北等8地工商局開出14個(gè)處罰決定書，共罰款305萬元，沒收不合格車輛52輛，僅海口一地一次現(xiàn)場查扣車輛達(dá)43輛。

　　同時(shí)，在10個(gè)法院立案35起，涉案車輛65輛，65輛三輪摩托車全部做了司法鑒定，確定為不合格產(chǎn)品，6起法院立案有5起廳外和解，得到三倍賠償共計(jì)5847100元。但對于舉報(bào)的利用國1、國2柴油發(fā)動(dòng)機(jī)冒充國4標(biāo)準(zhǔn)柴油車，沒有一輛被查處。

　　標(biāo)準(zhǔn)化專家：質(zhì)量方面是典型的系統(tǒng)性缺陷問題

　　標(biāo)準(zhǔn)化專家王守魁指出，如果福田雷沃公司造假事件屬實(shí)，從質(zhì)量方面講，歸根結(jié)底屬于典型的質(zhì)量問題。質(zhì)量問題分瑕疵和缺陷，這是一起典型的、非常嚴(yán)重的系統(tǒng)性缺陷。

　　王守魁建議消費(fèi)者維權(quán)時(shí)，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，一定要做技術(shù)鑒定。還可以充分運(yùn)用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，采用舉證責(zé)任倒置原則。

　　法官：汽車維權(quán)“取證難、賠償難、鑒定難”

　　沒有改變北京第二中級(jí)人民法院專委王范武認(rèn)為，對于汽車問題，“取證難、賠償難、鑒定難”依然沒有改變。

　　“靠消費(fèi)者個(gè)人維權(quán)是很難得事情。跟一個(gè)處于國家經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)的汽車行業(yè)來說，(消費(fèi)者)的力量是多么的懸殊”，王范武坦言，法院的手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上政府主管部門的手段。靠訴訟維權(quán)，需要時(shí)間、金錢，往往中國的老百姓并不會(huì)打官司。

　　王范武認(rèn)為，中國保護(hù)消費(fèi)者利益應(yīng)上升到基本國策，把《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)提高到一個(gè)規(guī)范生產(chǎn)銷售者行為的基本法的高度。

　　舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定

　　所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人(一般是原告)就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人(一般是被告)就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。

　　在一般證據(jù)規(guī)則中，“誰主張誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任的倒置則是這一原則的例外。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。

　　這些侵權(quán)訴訟包括：(1)因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利訴訟;(2)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟;(3)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟;(4)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟;(5)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟;(6)有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情形。司法解釋和國內(nèi)的學(xué)理解釋均把這一規(guī)定視為舉證責(zé)任的倒置。