有人就有江湖，有市場就有“霸王條款”。與交易行為相生相伴的不公平條款，從始至終地貫穿于人們的消費生活，無論時代變遷，也不關乎地理區域。

　　在法律保障、公平交換和情理之中，霸王條款為什么會禁而不止、打而不死、層出不窮？是什么原因摧生了“霸王條款”？

　　是誰在不停地創造著“霸王條款”？

　　強勢企業的霸氣江湖

       你想聯絡方便，就得別無選擇的使用電話卡；你想開汽車，就得使用油品；沒有足夠的現金買房屋，你就要去銀行貸款……相對于強大的企業，尤其是一些處于壟斷地位的企業，或者競爭不完全的市場中，消費者總是處于弱勢地位，你迫不得已參與了市場交易，你就得別無別擇的接受無處不在的“霸王條款”。

　　根據有關部門統計，“霸王條款”目前集中的領域主要是在供水、供電、供氣、通信服務、有線電視、房地產交易、裝飾裝修、中介服務、網絡商品交易及服務、旅游以及大型商超等重點領域。

　　企業基于其壟斷地位和經濟實力，形成了相對于消費者的強勢地位。在利益最大化的前提下，他們總是盡可能地簡化交易環節，降低交易成本。于是，企業就大量地使用格式合同。正是由于企業的強勢地位，才使它壟斷了格式合同的制訂與提供，不論是壟斷企業還是自由競爭企業，他們都可以憑借自己在市場中的地位，制訂和提供格式合同。于是，基于他們的“機會主義”本性，總難免在合同中訂入損人利己的條款。對此，臺灣民法學家王澤鑒有個精辟論述：“契約條款的定型化，可以促進企業的合理經營，降低成本，對于消費者亦屬有利。問題在于企業廠商經常會利用自己優越的經濟地位，訂立有利于自己，不利于消費者的條款。”

　　我們知道，格式合同是企業為了重復使用而預先制訂，在訂立時未與協商且不容更改的合同。它是生產者或經營者為了方便交易，降低成本而使用的一種合同形式。

　　這決定了格式合同是生產者或經營者獨家制訂和提供的。于是它就完全可以依自己的意志，寫入他認為對自己有利的條款或內容。這其中，有真實披露產品或服務的信息，有隱瞞缺陷的信息，還可能有完全是虛假的信息。對于沒有真實反映產品或服務信息的內容在未來的交易中必然地會損害消費者的利益。但是，主動權在提供方，消費者對此即使提出了異議，不公平格式條款提出者也可能只是做出一臉的無奈表演，尋機開脫。

　　一句話，市場交易中的勢力不均衡，如果沒有相應的制約，消費者只能是“待宰的羔羊”，永遠也無法成為“上帝”。

　　商家抱團“作戰” 消費者單打獨斗

       就拿這陣子鬧得沸沸揚揚的北京工商叫停“餐飲行業6種不公平格式條款”來看，協會組織抱團“作戰”，強勢“叫板”，至少現在看來，如果協會和商家不支持、不配合，其實施結果，難有定論，還須一些時日繼續觀察。

　　如果參與對壘的只是普通消費者，那么，在這樣司空見慣的“霸王條款”侵蝕下，有多少人愿意發出聲音？既便是有人敢于對這些“霸王條款”勇敢說“不”，又能引起多少關注？與商家“抱團”

　　作戰形成鮮明對比的是，消費者維權往往是“單打獨斗”。企業可以不遵守合同，隨意調整服務，但從市場競爭中成長起來的經營者們，仿佛更善于結成聯盟，令對方總是巔撲不破。而消費者永遠缺乏專業支持，受損標的又不大，對侵權行為難以實現有效維權。這為“霸王條款”的“生生不息”提供了土壤。

　　業內專家認為，與國外相比，我國沒有關于規制“霸王條款”

　　的專項立法。《合同法》作為目前我國規制霸王條款比較詳盡的一部法律，規定過于原則，可操作性差。同時，我國的《消費者權益保護法》作為規制霸王條款的基本法，對其規制的條文只有一條原則性的規定，而且消費者在遇到“霸王條款”時，如果想要保護自己的合法權益，但是應當通過何種程序、向何種機關反映、權力機關依據什么標準認定“霸王條款”無效，在此條文中都沒有體現。

　　“霸王條款”法律規制的滯后，使消費者的維權救濟途徑不夠暢通，導致消費者的弱勢地位進一步弱化。在一定程度上，對我國當前“霸王條款”的盛行起到了推波助瀾的作用。雖然現階段政府鼓勵消費者在遇到“霸王條款”

　　時通過司法程序加以解決，但作為一種事后救濟機制，訴訟方式在解決霸王條款糾紛時不可避免地存在時間長、程序繁瑣、訴訟費用高、認定標準模糊等困難，也在某種程度加劇了“霸王條款”提供者的投機心理。

　　鄭州市民郭力雖然贏了對微軟“霸王條款”的訴訟，但卻遭受七年磨折之苦，不得不引人深思。

　　在不少專家看來，“霸王條款”成為消費者維權的“硬骨頭”，主要是因為法律沒有真正成為消費者的“保護神”。邱寶昌說，法律的欠缺是“霸王條款”難以根除的原因，雖然工商對不公平格式條款有監管的條例，但涉及電信、銀行、保險、房地產等具體行業時，又有更為具體的監管部門，多部門交叉管理，必然帶來利益糾葛。

　　特別是在電信、供電、供氣、供水等壟斷性行業更是霸王條款的重災區，企業利用自己的壟斷地位，強迫消費者接受不合理的條款，而消費者在無法選擇的情況下，只能被動接受這些霸王條款，很難與這些霸王條款的制定者抗衡。

　　有時候一個企業出現了不公平的條款，行業內的其他家都會相互效仿。這幾乎也算作是一個“霸王條款”屢禁不絕的怪圈。

　　利益當頭執法缺位

       在市場中，“霸王條款”制定者與監管執法部門成為兩方博弈主體，當執法力量缺位的時候，“霸王條款”就會乘勢抬頭。

　　近幾年來，消費者通過訴訟等方式解決不平等格式條款的新聞屢屢見諸報端。兩會代表、政協委員也多次提出議案，但不平等格式條款至今仍在一些行業和領域盛行，甚至愈演愈烈。

　　究其原因，除了一些商家無視法律、社會正義和消費者權益之外，還存在著監管部門執法缺位的問題。在一些領域，針對不平等格式條款沒有責任部門或責任部門之間相互推諉，導致監管缺失，也是不平等格式條款存在的一個重要原因。

　　在利益方面，飯店酒水是市場價格的數倍，10多元的依云水能賣到60多元，不超過5元的罐裝加多寶在部分高檔酒店售價高達30多元，在一些五星級酒店，婚宴自帶酒水被要求收取多則數千元的“開瓶費”。

　　飯店內外，一墻之隔，同樣的酒水，價格懸殊如此之大，顯然有違市場決定價格的原理。究其原因，不過是“利”字當頭，使公平退位。