對于“意外死亡”的不同理解，成了不幸者家屬和保險公司對簿公堂的直接原因。

　　整個事件還要從幾個月之前說起。已經(jīng)去世的婁女士生前就是一位登山愛好者，她于今年6月參加了由新疆某高山探險服務(wù)公司所組織的新疆慕士塔格峰登山活動。

　　該高山探險服務(wù)公司以參加登山活動的隊員為被保險人，向美亞保險投保了其“暢游神州”境內(nèi)旅行意外傷害保險，美亞保險承保并出具保險單。保險合同生效日為6月23日15：20，保險合同期滿日為7月23日15：20。該保險單項下，美亞保險承保的險種有意外身故、醫(yī)療運送和送返、身故遺體送返、慰問探訪費用補償?shù)裙?種，其中意外身故險種的保險金額為人民幣30萬元。

　　登山時發(fā)生不幸

　　婁女士與登山隊員于7月4日進駐登山大本營(海拔4430米)后，一直在此海拔高度以上的山上進行訓練、修整、適應、攀登。7月18日上午8：50到達頂峰后下撤，于晚上18：40回到大本營。據(jù)反映，在前述整個過程中，婁女士身體健康、體能狀況處于全隊中等水平，無顯著的勞累、不適。

　　但7月19日上午11：30其他登山隊員發(fā)現(xiàn)婁女士已無生命跡象，經(jīng)現(xiàn)場搶救并送最近的塔什庫爾干縣搶救均無效果，確定已經(jīng)死亡5個小時以上，遂向公安機關(guān)報案，并向被告報險。后經(jīng)新疆阿克陶縣公安局法醫(yī)鑒定，警方認定婁女士“在低氧環(huán)境活動后出現(xiàn)缺氧致呼吸及循環(huán)功能紊亂并作用于心臟，引起呼吸及循環(huán)衰竭而死亡”。

　　婁女士去世后，其父母痛不欲生，經(jīng)公證機關(guān)公證，其父母料理完畢婁女士后事后，向美亞保險進行保險索賠。美亞保險受理后，在8月28日出具了身故保險的拒賠通知；但是在9月1日同意賠償慰問探訪費用險種的保險金8000元。這讓剛剛承受失去親人痛苦的兩位老人實在很難接受。遂向上海市浦東新區(qū)人民法院提起了訴訟，一紙訴狀將美亞保險告上了法庭。

　　雙方各執(zhí)一詞

　　據(jù)了解，美亞保險對作出拒絕理賠決定的解釋是，保險合同“所稱的意外事故是指遭遇外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的、不可預見的客觀事件，并以此為直接且單獨原因?qū)е缕渖眢w傷害、殘疾或身故。根據(jù)您所遞交的相關(guān)資料顯示婁穎女士所遭受的本次保險事故不屬于意外事故”，因此拒絕賠償意外身故保險金30萬元。

　　婁女士的家屬對美亞保險的拒賠決定顯然不能接受。他們認為，美亞保險在訂立保險合同時，并未向投保人、被保險人出示或遞交保險合同條款，且至今未向被保險人出具該險種的保險條款，其關(guān)于意外事故的概念、定義等，未向投保人進行說明。其所有的免責條款，更未向投保人進行明確說明，依據(jù)我國《保險法》之規(guī)定，美亞保險“免責”之說辭不發(fā)生法律效力。

　　婁女士的家屬同時還認為，婁女士身體健康，此前三年連續(xù)體檢從未發(fā)現(xiàn)心臟有任何問題，且婁女士熱愛登山，此前也多次成功攀登類似海拔高度的高山。因此認為，婁女士系因低氧直接、唯一地導致突發(fā)性死亡，緣何出現(xiàn)低氧的原因并不確定，但是毫無疑問的是，婁女士的去世并不是因為本身疾病，更不是本人意愿而致。原告律師還認為，此種死亡情形極為罕見，婁女士作為半專業(yè)登山隊員，身體條件、登山技能良好，且在大本營(海拔4430米)以上高度連續(xù)生活了15天而安然無恙，因此婁女士不可能預見到自己會死于此種死亡原因。原告律師認為，婁女士的死亡符合保險業(yè)內(nèi)關(guān)于“意外死亡”的普遍定義與理解，構(gòu)成被告承保的意外身故保險事故，美亞保險應依法、依保險合同承擔給付保險金的義務(wù)。

　　《第一財經(jīng)日報》記者隨后希望就此事采訪美亞保險時，該公司以此案件已經(jīng)進入訴訟程序為由，拒絕發(fā)表任何評論，也不愿意對原告律師提供給本報記者的起訴書中的細節(jié)作出說明或者核實。據(jù)本報記者了解，該案例的開庭時間安排在12月3日，本報記者也會對此事繼續(xù)保持關(guān)注。