法院一審判決認(rèn)為，克隆卡詐騙案件侵犯的客體是國家對金融活動(dòng)的管理秩序，銀行未能識破犯罪分子的作案手段，被其持有的偽造銀行卡所騙，引起的損失應(yīng)由銀行承擔(dān)。
卡沒有被盜，錢卻被取走了7萬元。工商銀行的一位客戶日前對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》講述了這樣一件匪夷所思的事情。為了討回自己的辛苦錢，該客戶把工商銀行告上了法庭，目前重慶市巴南區(qū)人民法院判決銀行對客戶存款的損失承擔(dān)全部責(zé)任；而銀行對一審判決不服，目前案件又上訴到了重慶市第五中級人民法院。
【事件】
村民創(chuàng)業(yè)金7萬被盜
包燏彬是重慶市巴南區(qū)木洞鎮(zhèn)景星村的村民。2008年7月11日，他以妻子的名義在工商銀行重慶市巴南支行辦理了一張牡丹靈通卡。在給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的講述中，他表示：“那時(shí)我們剛結(jié)婚，像其他年輕人一樣，懷揣著對未來美好生活的憧憬，我把我們共同的積蓄存了進(jìn)去，打算大干一場。”
2008年8月9日，包燏彬帶著這張卡到廣東進(jìn)貨。跟對方談好價(jià)格后，8月15日，他在廣東天河區(qū)總統(tǒng)酒店下面取款后和同事坐地鐵前往虎門準(zhǔn)備付款提貨。在地鐵上，他突然接到銀行發(fā)的短信：您尾號為5487的E時(shí)代卡從ATM支出9筆共計(jì)69500.00元，手續(xù)費(fèi)295元。不久，他又收到一條短信，又被取走300元。
包燏彬蒙了，卡明明在自己身上，怎么會(huì)被取錢？7萬元相當(dāng)于他一年的工資，而且這些錢本來是留著給愛人的服裝店進(jìn)貨的，丟了以后店鋪還怎么運(yùn)轉(zhuǎn)？
他隨即打95588查詢，發(fā)現(xiàn)卡里確實(shí)少了這么多錢，于是馬上掛失并打110報(bào)警。隨后他出了地鐵站，就近趕到工商銀行琶洲一分理處查詢，結(jié)論是他所持的卡是真卡。當(dāng)?shù)毓ば袠I(yè)務(wù)員同時(shí)表示，掛失后無法查到交易明細(xì)。
包燏彬隨后又要求95588幫他查為什么被取款，95588答復(fù)此卡為外地卡，查不到交易記錄，建議他撥打重慶的95588查詢。重慶的工行客服電話回復(fù)是，需持本人身份證到開戶行查詢。
包燏彬隨后又趕到琶洲派出所，但派出所稱不是案發(fā)地，不予受理。包燏彬又趕回總統(tǒng)酒店所在的天河區(qū)，到區(qū)內(nèi)的石牌派出所報(bào)案。
【過程】
重要證據(jù)監(jiān)控錄像丟失
天河區(qū)石牌派出所立案后，包燏彬提出派出所協(xié)助他向工商銀行調(diào)取案發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像。天河區(qū)石牌派出所表示，最近案件比較多，過兩天再去調(diào)，請他先回重慶。
8月19日，包燏彬回到重慶。查到其中5萬元是轉(zhuǎn)賬，其余為提現(xiàn)金。當(dāng)包燏彬要求工商銀行重慶市巴南支行查詢轉(zhuǎn)賬賬戶時(shí)，工商銀行表示，要包燏彬本人回案發(fā)地的工商銀行查詢。在他的再三要求下，三天后，工商銀行給了包燏彬一個(gè)賬號，但無法查到開戶人姓名。包燏彬還了解到，不法分子是通過天河區(qū)中山大道西工商銀行和天河區(qū)石牌購物中心的工商銀行的ATM機(jī)取的款。
此時(shí)，包燏彬被盜刷的卡里還有近5萬元存款，因?yàn)閻廴说姆b店進(jìn)貨急需資金，幾天后他又將卡解除了掛失，且更換了密碼。
其間，包燏彬一直電話詢問廣州警方，警方稱正在破案。9月12日，包燏彬打電話到取款行，得到的答復(fù)是公安局根本就沒去調(diào)取過監(jiān)控錄像。
包燏彬又找到工商銀行巴南區(qū)支行，希望他們能幫忙讓廣州方面提供ATM機(jī)監(jiān)控錄像的截屏圖，以辨認(rèn)取款人是否是熟人，被工商銀行拒絕。
包燏彬事后回憶稱：“當(dāng)時(shí)我提議他們派一個(gè)人和我一起去廣州，但他們不肯。由于銀行監(jiān)控錄像只保存一個(gè)月，此案的重要證據(jù)因?yàn)楣ど蹄y行的不作為就這樣丟失了。”
【轉(zhuǎn)機(jī)】
公安機(jī)關(guān)找到復(fù)制卡
包燏彬經(jīng)過冷靜的思考，覺得這件事十分蹊蹺。他想，我的這張卡里有十幾萬元，竊賊取走近7萬元，剩余的錢肯定還想到ATM上去取。但是這張卡事后第一時(shí)間辦理了掛失，竊賊再取錢時(shí)肯定會(huì)被ATM機(jī)吞掉。
想到這兒，百般焦急的包燏彬再次奔赴廣州。包燏彬表示：“那個(gè)時(shí)候我真的急了，跑到廣東那邊去了好幾次，費(fèi)用都花了1萬多。”
事情果然如包燏彬所料。9月16日，包燏彬在天河區(qū)分局石牌派出所民警的帶領(lǐng)下，在石牌購物中心的工商銀行保安處取了一張表面嚴(yán)重磨損的卡。包燏彬懷著試試看的心理，當(dāng)著保安和民警的面將這張卡插入ATM機(jī)，當(dāng)他輸入原卡的密碼后，ATM機(jī)上顯示的卡號和他被盜刷的卡一模一樣，更讓他驚訝的是，他居然成功地取出了300元錢。包燏彬又把原卡的密碼改了，輸入改后的密碼后，這張卡依然能使用。
包燏彬帶回該卡與工商銀行方面交涉未果，且被工行懷疑這張卡是他自己偽造的。包燏彬又將這張卡拿到重慶市信用卡中心要求鑒定。中心工作人員表示，地方上受到技術(shù)的限制無法鑒定，要鑒定，包燏彬還得親自跑一趟北京。無奈之下，他又將卡交回石牌派出所，公安機(jī)關(guān)將此案認(rèn)定為克隆卡案。案件后來被移送至天河區(qū)公安局經(jīng)偵科。
【一審】
工行承擔(dān)全部責(zé)任
包燏彬因?yàn)樯庵苻D(zhuǎn)急需用錢，考慮到公安局破案時(shí)間不能確定，銀行方面又明確表示要等案件偵破后再賠償損失，他就決定到法院起訴工商銀行。他于是找到了當(dāng)?shù)匾幻蓭煟蓭煴硎灸軒退蜈A，但是要收3萬元律師費(fèi)。包燏彬表示，沒有這么多錢交昂貴的律師費(fèi)，于是決定不請律師，自己出庭辯護(hù)。
重慶市巴南區(qū)人民法院2008年10月16日立案受理，案件走的是簡易程序。案件經(jīng)過近4個(gè)半月的審理，于今年2月29日判決。根據(jù)包燏彬提供的編號為2008巴民初字第5744號判決書顯示，法院判決工商銀行重慶巴南支行賠償包燏彬存款損失人民幣70095元及利息。
該判決書中寫道：“原告作為儲(chǔ)戶的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)”，“本案系克隆卡詐騙案件，其侵犯的客體是國家對金融活動(dòng)的管理秩序，并非侵犯儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，工商銀行未能保護(hù)交易場所安全，未能識破犯罪分子的作案手段，被犯罪分子所持的偽造銀行卡所欺騙，所引起的損失應(yīng)由銀行承擔(dān)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給儲(chǔ)戶。”“無論案件是否被偵破，都應(yīng)當(dāng)由銀行先向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。”
判決書還寫著：“被告稱原告存款被盜，是因?yàn)樵孀约盒孤睹艽a或?qū)⒖ń栌杷耸褂迷斐伞８鶕?jù)證據(jù)學(xué)原理，誰主張誰舉證，原告只要證明自己與被告之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，證明自己存款數(shù)目，牡丹靈通卡沒有丟失，原告即完成舉證責(zé)任。而被告主張?jiān)鎼阂庵。刺峁┳C據(jù)證明原告使用或指使他人使用牡丹靈通卡，于2008年8月15日在廣州天河區(qū)中山大道西和石牌購物中心的工商銀行取款，故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。”
工行回應(yīng)
懷疑儲(chǔ)戶偽造了卡片
工商銀行不服一審判決，目前案件又上訴到了重慶市第五中級人民法院。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》聯(lián)系到了被告方的委托代理人——工商銀行重慶巴南支行的工作人員顏捷，他表示：“一審判了，我們提起上訴是我們的權(quán)利。我們按法律程序走，是在按照法律依據(jù)來主張工商銀行的權(quán)利。”他還表示，我們?nèi)匀粦岩墒莾?chǔ)戶包燏彬自己偽造了卡片，取了卡里面的錢。
包燏彬表示，一審時(shí)工行曾經(jīng)表示，如果官司輸了，立刻賠錢給他。“現(xiàn)在顏捷一接電話聽到是我，就掛了電話，而錢不知道什么時(shí)候才能給我。”
律師看法
銀行有義務(wù)保證客戶信息安全
律師董正偉對一審法院的判決結(jié)果表示支持。他表示，誠信和為客戶創(chuàng)造價(jià)值是銀行生存的基本法則。如果不能做到保護(hù)客戶信息的安全、保障儲(chǔ)戶財(cái)產(chǎn)的安全，就無法為客戶財(cái)富的實(shí)現(xiàn)增值，銀行也就失去了存在的意義。基層人民法院的判決體現(xiàn)了在全球金融危機(jī)背景下，對銀行的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)有更加嚴(yán)格的導(dǎo)向，表現(xiàn)了我國自上而下對銀行加強(qiáng)監(jiān)管的信號，銀行應(yīng)當(dāng)更加注重保護(hù)儲(chǔ)戶的利益，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)更客觀公正地適用法律。