汽車風(fēng)扇有兩種類型：一種是為車廂內(nèi)送風(fēng)的；另一種是為汽車零部件散熱的。對(duì)于汽車風(fēng)扇，其首要的特點(diǎn)就是防震強(qiáng)度高，這樣車輛即使遇到顛簸路面，風(fēng)扇也可以照常運(yùn)作。

　　本期的消費(fèi)者卻碰到了離奇的事件，他在車輛行駛途中風(fēng)扇突然斷裂了。那么事件到底是怎么發(fā)生的？風(fēng)扇的折斷是否和質(zhì)量問(wèn)題有關(guān)呢？

　　消費(fèi)者徐先生在上海某汽車銷售公司購(gòu)買了一輛林肯城市加長(zhǎng)車，在一次駕駛過(guò)程中，他突然聽(tīng)到有物體掉落的聲音，當(dāng)即去銷售商處對(duì)車輛進(jìn)行了一系列檢測(cè)，結(jié)果表明，車輛上的風(fēng)扇被折斷。

　　對(duì)于這次故障，徐先生提出質(zhì)疑：車輛風(fēng)扇屬于內(nèi)部構(gòu)件，而且車輛剛買了不久，突然折斷應(yīng)是質(zhì)量問(wèn)題。但是經(jīng)銷商則認(rèn)為風(fēng)扇的突然斷裂與車輛自身質(zhì)量并無(wú)關(guān)系。同時(shí)，為了證明各自的說(shuō)法是正確的，雙方在交涉前都自行尋找了鑒定公司進(jìn)行鑒定�？蓪�(duì)于對(duì)方的鑒定結(jié)果，雙方又互不認(rèn)可，最終委托曹工對(duì)車輛故障原因進(jìn)行調(diào)查。

　　據(jù)雙方提供的數(shù)據(jù)和檢測(cè)情況，曹工最終判定風(fēng)扇斷裂并不是自身存在問(wèn)題，而是由于外力所致，因?yàn)轱L(fēng)扇斷裂成三段，而且每段缺口上都有一定的不規(guī)則缺口。鑒定結(jié)果雖然表明風(fēng)扇不是自行損壞，但同樣引出了另一個(gè)問(wèn)題——外力從何而來(lái)？是地面的石塊還是風(fēng)扇上的螺栓脫落？但由于曹工看到的并不是第一現(xiàn)場(chǎng)，所以只能證明風(fēng)扇的損壞是由外力造成的，但是是何種外力卻并不能通過(guò)調(diào)查來(lái)確定。

　　由于鑒定結(jié)果并不能解決消費(fèi)者和經(jīng)銷商的爭(zhēng)端，事件再次回到雙方協(xié)商層面。

　　雖然在本次案例中，鑒定并沒(méi)有能夠解決當(dāng)事雙方的糾紛，但案件本身還是給了我們幾個(gè)啟示……

　　專家教你來(lái)維權(quán)>>>

　　在本起案件中，由于不是第一現(xiàn)場(chǎng)，車輛通過(guò)鑒定后并不能證明本身存在質(zhì)量問(wèn)題，那么如果消費(fèi)者需要維權(quán)又該如何操作呢？同時(shí)，案件中又有哪些值得消費(fèi)者學(xué)習(xí)的地方呢？

　　啟示1：

　　反證法也可用來(lái)維權(quán)

　　數(shù)學(xué)中的反證法是消費(fèi)者可以借鑒和學(xué)習(xí)的一個(gè)模式。目前，在有些維權(quán)案件中，消費(fèi)者在沒(méi)有證據(jù)的情況下明知自己無(wú)責(zé)也無(wú)法獲得正常的權(quán)利，消費(fèi)者在這種情況下完全有權(quán)要求廠家和經(jīng)銷商提供自己的無(wú)責(zé)的證據(jù)。

　　啟示2：

　　第三方鑒定很重要

　　本起案件中，在曹工鑒定前，消費(fèi)者和經(jīng)銷商都希望通過(guò)自己的渠道出具一份有利于自身的鑒定報(bào)告，可是由于鑒定報(bào)告的出具并沒(méi)有獲得對(duì)方的認(rèn)可導(dǎo)致了維權(quán)的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。對(duì)此本報(bào)要提醒消費(fèi)者，在進(jìn)行維權(quán)方面的鑒定時(shí)，不管是消費(fèi)者還是商家或者廠家都應(yīng)該在獲得對(duì)方認(rèn)可下進(jìn)行車輛鑒定，單方面的鑒定數(shù)據(jù)并不合法。

　　啟示3：

　　維權(quán)鑒定須盡快

　　本案中，由于經(jīng)銷商和消費(fèi)者之間就一些問(wèn)題一直產(chǎn)生矛盾，導(dǎo)致了鑒定的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而無(wú)法獲得正確和客觀的鑒定結(jié)果。

　　因此本報(bào)建議，消費(fèi)者在碰到無(wú)法說(shuō)清楚的爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)，須立刻和經(jīng)銷商進(jìn)行協(xié)商并要求尋找第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，避免由于經(jīng)銷商的扯皮而錯(cuò)過(guò)了最佳的維權(quán)鑒定時(shí)機(jī)。法律觀點(diǎn)>>>

　　上海匯業(yè)律師事務(wù)所湯淡寧律師認(rèn)為，類似這種無(wú)法確定損壞原因的事件應(yīng)該采用公平原則。湯淡寧表示，在民法通則中，有一條說(shuō)得很明白：對(duì)于損害事故的發(fā)生，當(dāng)事人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或無(wú)法確定過(guò)錯(cuò)的比例，要按照原因力的大小來(lái)判斷。在這個(gè)案件中，由于因果關(guān)系不是很明確，而在廠家和商家又無(wú)法舉證自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，消費(fèi)者可以追究，但是可能無(wú)法獲得完全的賠償金額。