濟南市民張嘉龍因在沃爾瑪超市報警門處遭強行檢查，于是將沃爾瑪告上法庭。記者了解到，濟南市歷下區人民法院作出一審判決，沃爾瑪向張嘉龍賠償精神損失費1000元。
去年1月份，張嘉龍和妻子在沃爾瑪購物時，收銀員未對一包價值約24元的牛肉干消磁。他們過報警門時，門鈴聲大作。超市方面最終強行檢查了他們的所購商品。后來，張嘉龍將沃爾瑪泉城路店(全稱為深國投百貨有限公司濟南泉城路分店)和沃爾瑪設在中國的分公司沃爾瑪深國投百貨有限公司告上法庭。
去年7月14日，歷下法院開庭審理此案。張嘉龍提出訴訟請求：要求被告撤銷報警門，停止侵權行為；被告通過媒體向他道歉，并賠償精神撫慰金8000元；由沃爾瑪承擔律師代理費2000元及案件訴訟費用。
去年12月31日，歷下法院作出一審判決。法庭認為：結賬完成交易后，商品已經是顧客的私人財產，受法律保護，但是商場是開放式銷售模式，使用報警門的目的是加強管理，并非侵犯消費者的財產權，難免會有因工作失誤而造成報警，而且并未因此改變商品的財產權，所以不存在侵犯張嘉龍財產權的問題。對“要求被告撤銷報警門，停止侵權行為”不予認可。
報警門響起之后，出現了市民圍觀現象，有些圍觀者對事情的來龍去脈并不清楚，所以會對張嘉龍的社會形象產生影響，判決沃爾瑪賠償張嘉龍1000元精神撫慰金。工作人員當場已經向張嘉龍道歉，所以通過媒體道歉已無客觀和現實必要，不予支持。
另外，原告要求的律師代理費，因沒有法律依據，法院不予支持。
張嘉龍說，由于是元旦放假前收到的判決，他還沒能與代理律師取得聯系。下一步，他還會與律師商量是否繼續上訴。
張嘉龍接受記者采訪
很累心，但是我贏了
從起訴到得到判決結果，張嘉龍等待了半年多。對于沃爾瑪須支付1000元精神撫慰金這個結果，張嘉龍又是如何看待的呢？
記者(以下簡稱記)：對于這個判決結果，您滿意嗎？
張嘉龍(以下簡稱張)：我有兩點不理解。一是超市怎么能以開放式銷售，便于管理為由侵害消費者正當權利。我并未反對他們的管理，但他們絕不能為了保護自己的權利而侵害他人的權利。第二點就是濟南市內也有一些超市是將報警門與收銀臺設置在一起，沃爾瑪為什么就不能參照這些做法，將兩者合并呢？
記：您一共向沃爾瑪方面提出10000元的訴訟請求，現在只拿到了1000元。這是不是意味著這場官司您打輸了？
張：沒有，其實是我贏了。這里的1000元，雖然數目小，但這意味著我得到了法院的支持，說明沃爾瑪在有些方面確實做得不對。而且，訴訟費用全部由被告承擔。
記：在整個訴訟過程中，你們當事雙方進行過調解嗎？
張：起訴之前，我與沃爾瑪方面進行過溝通，提出我可以不起訴，但他們必須撤銷或者合并報警門，結果遭到拒絕。第一次開庭時，我還是堅持上述觀點。第二次開庭，我沒同意調解。
記：您對這次訴訟有什么感受？
張：比較牽扯精力，還搭錢(大笑)，我請律師花了2000元。這個倒是次要的，關鍵是心累。
記：后悔嗎？
張：不后悔。沃爾瑪本身的做法就是違法的。有可能的話，我希望征集更多市民的意見，希望得到更廣泛的支持。