資料圖。朱燕佳
胎兒手掌畸形 兩次產(chǎn)檢均未查出
沒有向被檢查者告知受超聲檢查的局限性，不排除有其他不易發(fā)現(xiàn)的胎兒發(fā)育缺陷的可能性，侵害了原告的知情同意權(quán)，應(yīng)當(dāng)給予原告一定的精神賠償
2011年3月，張女士自然分娩下一名女嬰。正當(dāng)張女士夫婦倆為寶貝女兒的誕生激動不已之際，卻被告知女兒右手掌畸形，而此前進(jìn)行的兩次產(chǎn)前超聲檢查，檢查結(jié)果均為胎兒良好，無畸形情況發(fā)生。張女士夫婦傷心之余，將為其進(jìn)行產(chǎn)前超聲檢查的甲醫(yī)院和乙婦幼保健院告上法庭。上海嘉定法院審理后，依法支持了張女士夫婦的部分訴訟請求。
2010年11月和2011年1月，在懷孕23周和32周時，張女士分別至甲醫(yī)院及乙婦幼保健院進(jìn)行產(chǎn)前超聲檢查，檢查提示胎兒良好，均未發(fā)現(xiàn)異常。2011年3月，張女士自然分娩一女嬰，分娩后體檢發(fā)現(xiàn)嬰兒右手掌缺失，醫(yī)學(xué)上稱為“缺如”。他們認(rèn)為，由于醫(yī)院和婦幼保健院在進(jìn)行產(chǎn)前超聲檢查的過程中未能檢出胎兒右手掌缺如，也沒有盡到應(yīng)盡的提示、告知義務(wù)，才導(dǎo)致胎兒錯誤出生，于是兩人一紙?jiān)V狀，將醫(yī)院和婦幼保健院告上法庭，要求二者共同賠償精神損害撫慰金及殘疾賠償金近58萬元。
被告甲醫(yī)院辯稱，張女士孕23周時在該處進(jìn)行產(chǎn)前超聲檢查，在檢查中沒有發(fā)現(xiàn)胎兒存有致死性的大畸形，患兒出生后右手掌缺如畸形，并不屬于六大畸形篩查的范疇，醫(yī)院方對此無錯。被告乙婦幼保健院則辯稱，張女士孕32周時在婦保院進(jìn)行產(chǎn)前超聲檢查，此時已過了大畸形篩查期，客觀上無法發(fā)現(xiàn)胎兒四肢的生長情況。患兒出生后右手掌缺如畸形是先天性生長發(fā)育形成的，該后果的發(fā)生與醫(yī)方的診療行為沒有因果關(guān)系，所以被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審過程中，原告就兩被告進(jìn)行產(chǎn)前超聲檢查過程中是否存在醫(yī)療過錯申請了醫(yī)療損害鑒定，法院依其申請，委托了專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)對這起醫(yī)療事件組織了醫(yī)療損害鑒定。
依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療損害鑒定書等證據(jù)，嘉定法院經(jīng)審理后認(rèn)為，對于被告醫(yī)院來說，沒有向被檢查者告知受超聲檢查的局限性，不排除有其他不易發(fā)現(xiàn)的胎兒發(fā)育缺陷的可能性，侵害了原告的知情同意權(quán)，應(yīng)當(dāng)給予原告一定的精神賠償，但兩原告主張的殘疾賠償金，因?yàn)榛純河沂终迫比缡窍忍煨陨L發(fā)育缺陷導(dǎo)致的，與被告甲醫(yī)院的超聲檢查間沒有因果關(guān)系，所以法院不予支持。
至于被告婦幼保健院，因原告張女士在復(fù)診超聲檢查時已經(jīng)過了胎兒畸形篩查期限，此時超聲檢查的目的主要是為了檢查胎兒的生長發(fā)育情況，所以被告婦幼保健院在醫(yī)療活動中不存在過錯，不需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，法院依法判決醫(yī)院賠償原告精神損害撫慰金人民幣2萬元，其余訴訟請求則不予支持。
(作者單位系上海市嘉定區(qū)法院 )
