劉先生告訴記者，京承高速建成時(shí)，北京市五環(huán)路還未修好，京承高速只能從四環(huán)路望和橋入口入，收取該段的費(fèi)用是沒(méi)有問(wèn)題的。后來(lái)，五環(huán)建成，從五環(huán)入口就能進(jìn)入京承高速，再將望和橋默認(rèn)為起點(diǎn)或終點(diǎn)來(lái)計(jì)算路費(fèi)是不符合實(shí)際的。 高速路計(jì)費(fèi)，為何舍近求遠(yuǎn)？
吳平
京承高速路邊的收費(fèi)公路公示牌，沒(méi)有涉及具體路段收費(fèi)。
近段時(shí)間，“河南天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”、“首都機(jī)場(chǎng)高速忘了提醒單向收費(fèi)事件”等引起大家對(duì)高速公路收費(fèi)問(wèn)題的關(guān)注。近日，北京的劉先生也向本報(bào)反映，北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司(下稱首發(fā)集團(tuán))運(yùn)營(yíng)的京承高速“京承主站至北七家路段”存在多收費(fèi)的問(wèn)題。就劉先生反映的問(wèn)題，首發(fā)集團(tuán)出示了一張內(nèi)部制定的收費(fèi)表，記者就此展開(kāi)調(diào)查。
多收3.34公里過(guò)路費(fèi)
劉先生告訴記者，京承高速多收費(fèi)的問(wèn)題，身邊的車友和自己都深有體會(huì)。今年1月28日，劉先生開(kāi)車從北京城區(qū)去順義區(qū)辦事，由于逢周五，他的車尾號(hào)為7，五環(huán)內(nèi)不能行駛，便選擇從五環(huán)直接進(jìn)入京承高速，從京承主站收費(fèi)站入口進(jìn)入，再?gòu)谋逼呒页隹诔觥?nbsp;
出五環(huán)進(jìn)京承主站收費(fèi)站前，劉先生特意用里程表計(jì)算了一下里程。里程表顯示，從五環(huán)到收費(fèi)站的距離約為3公里。進(jìn)入京承主站收費(fèi)站后，劉先生向工作人員表示要在北七家出口出，工作人員當(dāng)即收了10元的高速路費(fèi)。從北七家出口出后，劉先生再看了一次里程表，他從五環(huán)到北七家出口的實(shí)際行駛里程為13.4公里。
按照京承高速公路對(duì)劉先生這樣的小型車0.5元/公里的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，13.4公里的里程，計(jì)費(fèi)額應(yīng)是6.7元，按照“二舍八入，三七作五”、尾數(shù)以“五元”和“十元”為單位取舍的歸整計(jì)收原則，劉先生從五環(huán)入京承高速，再?gòu)谋逼呒页隹诔觯U納的過(guò)路費(fèi)應(yīng)為5元，而不是10元。
收費(fèi)站工作人員表示，10元的過(guò)路費(fèi)是按照16.74公里計(jì)算的，計(jì)算費(fèi)額為8.37元，按“二舍八入”原則，應(yīng)收10元。如此一來(lái)，按劉先生所說(shuō)，收費(fèi)站多收了3.34公里的過(guò)路費(fèi)。
政府規(guī)定PK“內(nèi)部定價(jià)”？
那么，這多出的3.34公里里程從何而來(lái)？
記者就此咨詢了京承高速管理處的工作人員。工作人員告訴記者，劉先生繳費(fèi)10元依據(jù)16.74公里指的是從北京四環(huán)路望和橋到北七家的距離。
劉先生對(duì)此則表示疑問(wèn)，當(dāng)天他的車子根本沒(méi)有進(jìn)入五環(huán)以內(nèi)，如何談得上從四環(huán)開(kāi)始收費(fèi)呢？
但是，京承高速管理處工作人員稱收費(fèi)站收費(fèi)是有依據(jù)的，并出示了兩份政府文件，一份是北京市物價(jià)局《關(guān)于制定五環(huán)路六環(huán)路京承路通行費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》(下稱《通知》)，另一份是北京市發(fā)展和改革委員會(huì)、北京市交通委員會(huì)《關(guān)于機(jī)場(chǎng)北線車輛通行費(fèi)的批復(fù)》。
記者仔細(xì)翻閱了這兩份文件，在涉及各路段收費(fèi)的《通知》中，均肯定望和橋是京承高速的起點(diǎn)，但并未說(shuō)明望和橋應(yīng)作為所有里程計(jì)費(fèi)的起點(diǎn)。在《通知》附件最后，還明確表示“具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照實(shí)際行駛里程連續(xù)計(jì)算”。
隨后，工作人員又拿出一份京承高速各站入口收費(fèi)明細(xì)。記者注意到，在這張“京承高速收費(fèi)表”上，顯示北七家入口的里程為16.743公里，即默認(rèn)將望和橋作為計(jì)算終點(diǎn)。
工作人員稱，這份文件是經(jīng)過(guò)物價(jià)部門許可的，可是記者在表上并沒(méi)有看到“物價(jià)局監(jiān)制”等類似字樣。
劉先生則認(rèn)為，京承高速管理處提供的收費(fèi)明細(xì)表是首發(fā)集團(tuán)私自制定的。
欲為5元錢打官司
劉先生告訴記者，京承高速建成時(shí)，北京市五環(huán)路尚未修好，京承高速只能從四環(huán)路望和橋入口入，收取該段的費(fèi)用是沒(méi)有問(wèn)題的。后來(lái)，五環(huán)建成，從五環(huán)入口就能進(jìn)入京承高速，再將望和橋默認(rèn)為起點(diǎn)或終點(diǎn)來(lái)計(jì)算路費(fèi)是不符合實(shí)際的。
劉先生為記者算了一筆賬，加上從五環(huán)到望和橋的3公里多路程后，京承高速絕大部分的入口都多收了5元錢。而據(jù)他了解，在首發(fā)集團(tuán)運(yùn)營(yíng)的京開(kāi)高速路中，也存在多算里程的現(xiàn)象。“京開(kāi)高速的起點(diǎn)在北京三環(huán)路的玉泉營(yíng)，不論你是否經(jīng)過(guò)玉泉營(yíng)的路段，收費(fèi)都是從玉泉營(yíng)計(jì)起。”
劉先生表示，為了爭(zhēng)取這部分正當(dāng)?shù)臋?quán)益，他打算就多收的5元錢向法院提起訴訟，要求首發(fā)集團(tuán)返回多收的5元錢，并且將所謂的內(nèi)部收費(fèi)進(jìn)行公示，以示價(jià)格透明。
高速收費(fèi)亂象亟須治理對(duì)于京承高速這張收費(fèi)表，記者向有關(guān)方面進(jìn)行了咨詢。一位物價(jià)部門的工作人員告訴記者，根據(jù)價(jià)格法規(guī)定，高速公路過(guò)路費(fèi)的定價(jià)屬于政府定價(jià)，應(yīng)由當(dāng)?shù)貎r(jià)格主管部門制定并公示。高速路經(jīng)營(yíng)公司在執(zhí)行收費(fèi)行為時(shí)，如消費(fèi)者需要，應(yīng)出示政府定價(jià)的文件以及規(guī)定具體的收費(fèi)細(xì)則附件。
北京市發(fā)改委價(jià)格部門工作人員告訴記者，作為物價(jià)管理部門，在政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)方面是非常謹(jǐn)慎的，尤其是前者，相關(guān)收費(fèi)價(jià)目表的公示必須經(jīng)過(guò)物價(jià)部門或具有相關(guān)資質(zhì)人員審核才能公布，運(yùn)營(yíng)企業(yè)私自制定內(nèi)部的價(jià)格目錄是違反價(jià)格法的。
北京市律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌律師告訴記者，他去年曾參加過(guò)一次高速公路收費(fèi)案相關(guān)法律問(wèn)題研討會(huì)，當(dāng)時(shí)社會(huì)廣泛關(guān)注的“楊某訴北京首發(fā)集團(tuán)要求返還通行費(fèi)及民事賠償金案”，由于二審法院認(rèn)為舉證責(zé)任應(yīng)由楊某負(fù)責(zé)，撤銷了一審返還楊某90元通行費(fèi)的判決，楊某最終敗訴。不過(guò)在他看來(lái)，主要的舉證責(zé)任應(yīng)由首發(fā)集團(tuán)負(fù)責(zé)。在劉先生這起“被收費(fèi)”事件中，由于限行等客觀因素，劉先生的舉證責(zé)任應(yīng)更輕。
邱寶昌律師同時(shí)指出，高速路亂收費(fèi)已不是個(gè)別現(xiàn)象，相關(guān)政府管理部門應(yīng)該著手對(duì)這些企業(yè)進(jìn)行更加嚴(yán)格的審核，是否應(yīng)對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新聽(tīng)證、是否可以取消一些路段的收費(fèi)等都是現(xiàn)階段治理高速路亂收費(fèi)所需要研究的。