記者昨日走訪獲悉，蘇泊爾“事發”后，廣州國美、蘇寧、華潤萬家等家電渠道及商超很快就接到文件通知：將蘇泊爾“準問題產品”下架，允許消費者憑票退換。廣州國美店長表示，后續情況要待二次檢測結果出來后，才會決定是讓蘇泊爾炊具重新上架還是退貨。
令人費解的是———哈市工商局官網公布通告稱2010年檢測依照的是1992年原國家輕工業部頒布的《不銹鋼器皿》標準(下稱92年標準)、黑龍江省五金產品質量監督檢驗站依據的是1988年頒布的《不銹鋼食具容器衛生標準》(下稱88年標準)，兩個檢測結果均判定，蘇泊爾產品的“理化指標”合格，但不符合“材質要求”;但是，國家相關檢測中心檢測結果判定，蘇泊爾符合92年標準要求。中南大學材料學院專家丁榮輝分析認為：“三個檢測數據都是正確的，但判定結果相反是因為國家不銹鋼體系標準滯后。”
事實上，家電行業標準風波已不是第一次出現。“國家標準化管理委員會也意識到這個問題，并在加速行業的標準化進程。”丁榮輝表示。
蘇泊爾炊具被下架
哈爾濱市工商局道外分局的執法人員在檢查中發現，大量蘇泊爾品牌不銹鋼器皿不合格，存在錳含量超標、鎳含量不達標的問題。從今年8月至今，哈爾濱工商部門已經先后查扣蘇泊爾不銹鋼器皿共計1000余件，涉及型號81種。
對此，蘇泊爾提出異議稱，其產品均通過了國家相關部門檢測，鉛、鉻、鎳、鎘、砷五種金屬析出理化指標合格，并已向哈爾濱工商局提交復檢申請。
記者昨日走訪廣州國美、蘇寧、華潤萬家等門店發現，除不銹鋼炊具，蘇泊爾其他系列產品仍在陳列架上，包括電飯煲、電壓力鍋、豆漿機、鐵質炒鍋等。
廣州國美某店長稱，在蘇泊爾不銹鋼炊具“出事”第二天，總部即下發了相關文件，指示撤下相關的蘇泊爾炊具，暫時封存庫存。蘇寧店長也表示，蘇寧通知要求華南地區的連鎖店對蘇泊爾相關產品執行下架并核查庫存，與相關工廠辦事處及代理商聯系退貨，更換庫存。
據介紹，各賣場的“蘇泊爾相關產品下架通知”中，均有“給消費者全額退款或更換同類產品”的指示，退換的日期范圍目前均沒有限制。在記者走訪過的幾家賣場里，暫未出現消費者退換蘇泊爾炊具的事件。
廣州國美店長指，短期未看出“質量門”事件對蘇泊爾其他產品的銷售有影響。而蘇泊爾炊具下架的狀態應該會持續到二次檢測結果出來前，待二次檢測結果出來后決定是讓蘇泊爾不銹鋼炊具重新上架還是退貨。
三方檢測結果“打架”
業內人士介紹，關于不銹鋼餐具行業，現有衛生部88年標準，輕工業部92年標準以及衛生部2010年已經公示但還未實行的新標準。一個尷尬的事實是，蘇泊爾當前的產品風波正是發生在1988年標準和1992年標準針對材質問題解釋不清，而新標準尚未出臺的真空期。
不銹鋼炊具的檢測分為兩個部分，一是衛生安全方面，二是材質方面。
2009至2010年，哈市工商局道外分局多次委托黑龍江省五金電器產品質量監督檢驗站對包括蘇泊爾在內的國內十幾家不銹鋼炊具制造商生產的不銹鋼明火炊具產品進行檢測。哈市工商局發布在官網上的“2010年三季度流通領域菜刀、不銹鋼器皿質量監測抽查結果通報”稱，依照92年標準，蘇泊爾被檢測產品衛生安全理化指標(衛生安全方面)均符合要求，但材質不符合該標準的要求———“錳元素含量過高，易使不銹鋼產品的耐腐蝕性降低而發生銹蝕，且對人體健康不利;鎳含量少，會降低不銹鋼制品的耐腐蝕性。”
2011年8月30日，道外分局再次委托黑龍江省五金電器產品質量監督檢驗站檢測了蘇泊爾不銹鋼系列產品，據88年檢測標準，判定蘇泊爾材質不合格。哈市工商局對不銹鋼產品進行檢測的報告中表明，蘇泊爾某款不銹鋼水壺所用材料中錳含量為7.59，遠高于88年標準要求的2.50;而鎳含量為3.92，遠低于88年標準要求下限7.0.
對此，蘇泊爾方面堅稱，“蘇泊爾依照的是92年標準并通過了國家相關單位檢測。”記者從蘇泊爾方面獲悉，蘇泊爾于今年9月29日抽送樣品并委托國家日用金屬制品質量監督檢驗中心(沈陽)檢測站，檢測結果符合92年標準要求。蘇泊爾公關主管張麗萍解釋稱：“我們不是很清楚為何哈市工商局官網上公布的通告也宣稱用了92年標準，但是據各方溝通后獲知，哈市工商局方面一直依照88年標準來檢測，而88年標準列出的幾種不銹鋼牌號，在不銹鋼材料標準中被取締。”
記者對比發現，國家日用金屬制品質量監督檢驗中心(沈陽)檢測站對蘇泊爾不銹鋼產品檢測報告中并未涉及材質的錳、鉻、鎳元素含量，只是對“劃傷”“凹坑”“點焊”以及“衛生安全方面”等方面進行了檢測。
標準體系混亂滯后
中南大學材料學院專家丁榮輝認為，多方檢測數據都同時成立，“判定結果不一致是因為我國不銹鋼材質標準體系與國家檢測標準的滯后”。
丁榮輝說，蘇泊爾“出問題”的產品，其不銹鋼材質非常接近在美國牌號為202的系列不銹鋼，該材質已進入美國炊具制造協會標準、國際ISO的餐具標準，“如果用美國的質檢標準進行檢測判定，應該說，蘇泊爾這個系列產品材質是沒有問題的”。
“錳、鎳、鉻這些元素成分量發生變化，對不銹鋼的耐腐蝕性有一定的影響，但是同為不銹鋼產品其耐腐蝕性差別不會很大，并且錳在不銹鋼材質中以致密的組織存在，不容易遷移到食物中去，而哈市工商局公告中的對人體健康不利，應該是指不銹鋼制品銹蝕后對人體產生的影響。”
“我國的不銹鋼標準體系非常落后。”丁榮輝說，在不銹鋼標準體系方面，受國家標準承認的不銹鋼牌號，歐洲和美國均有200多種，而我國目前只有30多種，國家標準體系嚴重落后于不銹鋼材質發展的步伐;而在不銹鋼器皿的檢測標準方面，1992年標準修改了1988年標準“只能用奧氏體不銹鋼(1Cr18Ni9Ti，0Cr19Ni9，1Cr18Ni9)三種類型不銹鋼材質”的要求，規定用1Cr18Ni9Ti、0Cr19Ni9兩種材質或性能(強度、硬度、耐腐蝕性)不低于這兩種材質的其他牌號。“但目前國際上已經有大量價格適宜并且性能較高的不銹鋼，但這類不銹鋼牌號雖然在國內被廣泛使用，但并未進入國家標準體系中。”
“國家標準化管理委員會也意識到這個問題，并在加速行業的標準化進程。”丁說。
記者了解到，2010年10月衛生部已經在其官網公示《食品安全國家標準不銹鋼食具容器》(征求意見稿)及征求意見稿的編制說明。編制說明中提出其中一項修改意見是：為了避免與不銹鋼板材的牌號相關的爭議，修訂后的新標準取消對不銹鋼型號的有關規定，僅僅規定食具容器應選用耐腐蝕性較好的不銹鋼。不過，修訂版還未最終頒布。
此外，食品安全及環保專家董金獅表示，不銹鋼產品標準，現在有行業標準(1992年標準)，有國家標準(1988年標準)，并且行業標準和國家標準不一致。自2008年《食品安全法》頒布以后，涉及到食品安全方面的國家標準，包括不銹鋼鍋具，都歸衛生部負責，依照的是國家標準;但企業的生產資質和質量檢測卻仍然由質監部門進行，而部分質監部門實行的是行業標準。
回放
紫砂煲事件已是前車之鑒?
質檢標準滯后與混亂的問題，早已不是新鮮事。去年爆出“美的紫砂煲造假事件”后，美的方面稱，根據《國家陶瓷及水暖衛浴產品質量檢驗中心》的檢測報告，美的紫砂煲內膽、紫砂蓋無毒無害。
中國家電協會秘書長徐東生曾指出：“當前還沒有專門針對紫砂產品的國家標準，對于紫砂類產品是否應該通過陶瓷類的質檢標準進行評估，還需要做進一步研究。”另悉，由國家質檢總局和國家標準委聯合發布的《紫砂陶器國家標準》，并未對紫砂陶成分有明確界定，而只是對紫砂陶器的技術要求作了說明。
