信息時報訊 (記者 魏徽徽 實習生 李千帆 通訊員 番法宣) 蘇先生在番禺市橋一家高檔車行，以120多萬購買了一輛新進口的銀色05款奔馳S350，卻先后發現前后輪胎不一、車門密封圈嚴重老化、發動機有異響。定點維修時方知上當了，所謂新車竟是修復二手車，一怒將車行告上法院。記者日前從番禺區法院獲悉此案，引人關注的是，法院罕見地對汽車這種“大宗”商品適用“假一賠一”原則，認定車行是欺詐，除退回全部車款外，還要賠償110余萬元。
新車故障維修方知真相
2005年12月31日，蘇先生與廣州市某汽車銷售有限公司簽訂了購車協議，購買銀色05款奔馳S350一輛，單價120.68萬元。次年3月28日，蘇先生將全部車款交付完畢。提車后，蘇先生卻發現所購奔馳車前后輪胎不一，車門密封圈嚴重老化。經協商，雙方簽訂了補充協議，車行愿免費更換后輪胎，并出具該車的原廠證明。然而，車行只給換輪胎，卻遲遲拿不出原廠證明。
2006年10月30日，蘇先生發現發動機冷車時有異響，便將車送至奔馳廣州定點維修廠。維修時被告知，該車的上牌日期是2004年12月14日，上牌后多次進廠維修，而車輛免保期于2006年12月14日到期。
蘇先生不解，明明是新車，怎么會2004年12月就上牌了呢？免保期也應從買車之日起算兩年期內。若屬實，則意味著蘇先生買的是輛二手車。為此，蘇先生多次找車行協商，向番禺區消協反映，均無結果。新車到手不到7個月，蘇先生已花費修理費8200多元，終一紙訴狀將車行告上法庭，要求退車返還車款，并賠償一倍以上購車款。
車行自稱代銷卸責廠家
庭審中，車行稱，該奔馳車真正的銷售商是一家上海的汽車銷售公司，他們只是代銷。車行沒有故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，機動車銷售發票及海關進口貨物報關單、進口機動車輛隨車檢驗單、進口貨物報關單、車輛登記管理部門核準的汽車登記記錄均證明，該車的進口日期是2005年10月31日，并注明是新車，車輛在進關前不可能有維修記錄。且汽車的保修期都是廠家提供的，如果蘇先生對保修期有異議，應當起訴廠家。此外，奔馳公司提供的維修記錄中車輛發動機號、地盤號與蘇先生所購車不同，應當是另有其車。
隨后法院應蘇先生申請，向梅賽德斯－奔馳(中國)汽車銷售有限公司發函，查詢該車的維修記錄情況。經證實，該車在2005年1月和11月曾兩次維修，包括更換變速箱O形圈、拆裝左前大燈、前保險杠和后行李箱等眾多項目。實際上，該車有歐洲編碼和美式編碼兩種發動機號，出廠日期是2004年1月13日，并非合同中的“05款奔馳S350”。
法院判車行賠一倍車款
法院判決認為，本案屬生活消費關系中的糾紛，蘇先生是消費者，車行是經營者。車行銷售奔馳給蘇先生時，有進行虛假說明及以修復車冒充正品車的行為，構成欺詐；且未將該車曾進行過兩次修復作業的真實信息告知蘇先生，致使蘇先生不能正常享受售后服務，極大地損害了蘇先生的合法權益。
而車行稱車輛銷售方應為上海某公司，自己僅為代銷方的主張，因缺乏事實依據不予采信。即使該車進行維修時不在其控制下，但作為汽車經銷商，也應履行程序了解銷售車輛的真實信息。遂判決車行退還購車款120.68萬元，并賠償一倍的車輛凈價款110.6萬余元給蘇先生，還要協助辦理退回過戶手續。
律師答疑
房產汽車少見“假一賠一”
根據《消費者權益保護法》(下稱《消法》)第四十九條規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍，也就是退一倍再賠一倍。然而，高端消費品是否適用該懲罰性條款，至今仍有爭議。司法實踐中，房產和汽車這兩種“大宗”商品都很少適用“假一賠一”的原則。法律界人士認為，若法院判決適用形成案例，可能產生“多米諾骨牌效應”，使經營者不堪“重負”而破產。
廣州市律協民事委員會主任詹禮愿律師表示，只要是日常生活消費，不管多貴都應適用《消法》規定，而生產性消費不管多便宜都只能適用合同法。詹律師認為，蘇先生與車行是生活消費關系，番禺區法院的判決正確無誤。